Управление муниципалитетом г.Челябинска по "слабым сигналам" населения

Зырянов С.Г.

Управление процессами, проходящими в крупных муниципальных образованиях, подобных Челябинску, целесообразно рассматривать как многоуровневую систему. Если укрупненно зафиксировать эти уровни, то можно остановиться на трех основных: директивное управление -регулятивное управление -управление по «слабым сигналам» населения. Первый уровень характеризуется четко прослеживаемой и более или менее устойчивой причинно-следственной связью между субъектом управления, ресурсами управления и объектом управления. Показательным примером может служить управление застройкой города, где есть утвержденный генеральный план как цель и конечная модель управленческой деятельности муниципальной власти - и реальная городская застройка как растянутая во времени реализация данной цели.


 С.Г. Зырянов
 

Регулятивное управление характеризуется размытостью границ цели управленческой деятельности, латентным механизмом причинно-следственных связей в управленческой деятельности, релятивистской оценкой ее результатов. Примером может служить управление уровнем жизни населения Челябинска, где субъект управления обладает ограниченными ресурсами влияния, а сам механизм реализации управленческого решения протекает в виде действия «невидимой руки рынка».

Управление по «слабым сигналам» населения - специфический и пока мало изученный уровень управленческой деятельности муниципальных властей, касающийся стратегических проблем взаимоотношения муниципальной власти и гражданского сообщества, как то: оценка эффективности деятельности городских властей населением, положительное или негативное отношение населения к личности руководителей муниципальных образований, оценка населением деятельности городских служб в целом и т.п. Важной особенностью управления по «слабым сигналам» населения является механизм учета и фиксации этих сигналов. В этом плане в свою очередь различают «сильные» и «слабые сигналы» населения. К «сильным сигналам» относятся митинги, акции протеста или неповиновения, инициированная населением процедура отзыва главы муниципального образования и.т.п. К «слабым сигналам» - состояние общественного мнения горожан, эмоциональный фон повседневной жизни населения, эволюция менталитета горожан и т.п.

Лаборатория прикладной политологии и социологии Челябинского филиала УрАГС в течение ряда лет по заказу администрации города Челябинска проводит изучение «слабых сигналов» населения города. С этой целью используется социологический опрос населения стандартизированной анкетой, что позволяет отследить временные изменения общественного мнений горожан.

Анкета содержит несколько конкретных вопросов о работе городских служб: об обращениях граждан к городской власти, о городских муниципальных предприятиях, о территориальном общественном самоуправлении. Предлагаем вниманию читателей обобщенные результаты анализа ответов респондентов на эти вопросы.

На вопрос «Обращались ли Вы лично за помощью к городской власти (глава города, района; городская, районная администрация) в этом году и с каким результатом?» были получены следующие ответы:

- вопрос был решен качественно и быстро - 1,2%;

- вопрос был решен не до конца или с волокитой - 0,8%;

Итого: вопрос решен - 2,0%;

- вопрос не был решен, т.к. был не в компетенции властей - 0,7%;

- вопрос не был решен, хотя его были обязаны решить - 4,0%;

Итого: вопрос не решен - 4,7%;

- другое - 1,1%;

- я не обращался за помощью - 89%;

- затрудняюсь ответить - 3,5%.

Как следует из приведенных результатов, подавляющее большинство горожан не ориентировано на обращение к муниципальным властям за помощью: 89% из числа опрошенных, что резко уменьшает достоверность ответов тех, кто обращался, ввиду их статистической малости. Из тех 7% горожан, которые обращались за помощью к муниципальным властям, соотношение решенных и нерешенных в результате обращения вопросов, находящихся в компетенции городских служб, составляет 2:4%, или 1:2. По социально-профессиональному составу: муниципальные власти более внимательны к обращениям состоятельных горожан и руководителей, так как по итогам их просьб 17% из группы состоятельных и 10% из группы руководителей отметили факт решения своих проблем. С другой стороны 15% из числа безработных и 6% из числа пенсионеров посчитали свое обращение безуспешным.

В анкете горожанам было предложено оценить работу городских и муниципальных предприятий. В вопросе «/(а/с Вы оцениваете работу городских муниципальных предприятий?» было три подвопроса: о городском пассажирском транспорте, о жилищно-коммунальном хозяйстве, о предприятиях водоснабжения и во-доотведения. Оценки везде предполагались по шкале от 2 до 4 баллов, что позволило подсчитать средние баллы. Сведение результатов по возрастанию средних баллов в табл.1 позволяет сравнить полученную информацию.

Оценки деятельности в 1998 году всех трех муниципальных предприятий, по мнению респондентов, близки к «удовлетворительно», но все же заметно различие:

- жилищно-коммунальное хозяйство - 2,9;

сторонники/оппоненты 18:27% = 0,7:1;

- предприятия водоснабжения и водоотведения - 3,1;

сторонники/оппоненты 29:13% = 2:1;

- городской пассажирский транспорт - 3,3;

сторонники/оппоненты 38:13% = 3:1.

 Таблица 1
 

Затруднилось с ответом небольшое число - 12-13% - горожан, так как здесь большинство жителей выступают достаточно квалифицированными экспертами, ежедневно пользуясь услугами всех трех муниципальных предприятий.

Наиболее низкие оценки деятельности всех трех предприятий среди следующих социально-профессиональных групп - у молодых и студентов (в среднем на 0,2 балла ниже), наиболее высокие - у людей среднего достатка (на 0,2 балла выше). В большинстве групп разброс оценок невелик, в пределах ±0,1 балла от среднего.

Довольно важным для будущего такого крупного муниципального образования, как Челябинск, является институт органов общественного территориального самоуправления.

В Челябинске уже два года функционируют Комитеты территориального общественного самоуправления. На вопрос: «Замечаете ли Вы улучшение дел в микрорайоне после создания домовых комитетов, уличных комитетов, комитетов территориального общественного самоуправления (КТОСов)?» жители Челябинска ответили следующим образом:

- да, от их работы есть польза - 3,5%;

- все осталось также - 13,6%,

- нет, от их работы нет пользы - 7,9%,

Итого: 25%;

- не вижу нужды в этих комитетах - 10%;

- ничего не знаю об этом - 46%;

- затрудняюсь ответить - 19%,

Итого: 65%.

Высказало мнение о работе комитетов 25% горожан, не видят нужды в них 10% челябинцев, а большинство жителей (65%) ничего не знает об этом либо затруднилось с ответом. Качественно этот результат был предсказан нами и до опроса, опрос лишь показал количественные характеристики. Комитеты общественного самоуправления как новый социальный институт большинству населения пока неизвестны, а о неизвестном отзываются скорее отрицательно, чем положительно. Даже если не учитывать мнения тех 10% опрошенных, которые вообще отрицают необходимость подобных комитетов, и проанализировать мнения только тех 25%, которые отозвались о работе комитетов положительно, нейтрально и отрицательно, то соотношение сторонников и оппонентов составляет 3,5:7,9%, или 1:2. Не видят нужды в этих комитетах более других состоятельные горожане (25%) и руководители (20%); ничего не знают о них представители таких категорий населения, как студенты (63%), молодые (56%) и специалисты (54%), - т.е. представители достаточно активных групп населения.

Таким образом, пока комитетам общественного территориального самоуправления еще далеко до известности, тем более до массовой популярности или хотя бы положительной оценки их деятельности.

Вопрос «Как Вы оцениваете деятельность местных властей в 1998 годуТ включал три подвопроса: о деятельности главы города В.Тарасова, о деятельности городской администрации, о деятельности городской Думы. Оценка давалась по шкале от 2 до 4 баллов (4 - положительно, 3 - нейтрально,2 - отрицательно), что позволило при обработке подсчитать средние баллы. Результаты приведены в таблице 2 в сравнении с аналогичными данными городского опроса в декабре-97 (в той же шкале от 2 до 4).

При анализе условно назвали тех, кто ответил положительно - сторонниками, а ответивших отрицательно - оппонентами той или иной структуры муниципальной власти.

Как следует из данных таблицы, за год оценка деятельности всех ветвей городской власти несколько снизилась. Снижение, на наш взгляд, естественно, ведь 1998 год был очень сложным, и скорее следует удивляться и радоваться тому, что оценка снизилась не очень заметно, на 0,2-0,3 балла.

 Таблица 2
 

Выше всего мнение горожан оценивает деятельность главы города В.Тарасова: средний балл 2,9, соотношение сторонников и оппонентов 12:16% = 1:1,3. Оценка деятельности городской администрации несколько ниже: средний балл 2,7, соотношение сторонников и оппонентов 6:19% = 1:3. Оценка деятельности городской Думы еще ниже: средний балл 2,6, соотношение сторонников и оппонентов 4:19% = 1:4,5. Год назад сопоставление оценок ветвей власти имело тот же характер: средние баллы главы города - городской администрации - городской Думы были тогда 3,2 - 3,0 - 2,8, а сейчас 2,9 - 2,7 - 2,6.

Сумма сторонников, нейтралов и оппонентов во всех ветвях власти была и осталась много меньше 100%. Дело не только в том, что некоторые затруднились с ответом (в 1997 г. - в среднем 15%, сейчас - в среднем 20%), но главным образом в том, что многие респонденты выбрали специально введенный в анкету ответ: »мало что знаю о деятельности« (в 1997г. - в среднем 28%, сейчас -34%), причем доля не знающих о деятельности нарастает от оценки главы города В.Тарасова (30%) к городской Думе (40%).

Таким образом, данные изучения общественного мнения жителей Челябинска позволяют зафиксировать возможность и необходимость управления по «слабым сигналам» населения.

Прежде всего, речь идет о необходимости расширения и насыщения информационного поля, касающегося освещения деятельности муниципальных органов власти. Большие возможности здесь имеются у городской службы по связям с общественностью, которая еще только формируется и приобретает первый опыт работы.

Еще одним элементом системы управления по «слабым сигналам» населения может стать аналитическая служба муниципальной власти. Опросы общественного мнения, как правило, позволяют зафиксировать проблему. Дать аргументированный ответ о причинах ее возникновения и оптимальных способах решения можно только на основе глубокого и всестороннего анализа реальных процессов жизнедеятельности города.

  • Город и горожане


Яндекс.Метрика