На очередной срок полномочий

Саблин В.К.

 В.К.Саблин
 

Избирательная кампания в конце 2000 года в Курганской области ничем особо не отличается от подобных политических кампаний других регионов. Общая их схожесть заключается в активном участии региональных элит, применении новых технологических приемов, которые “эхом” прошли по многим регионам. Но в региональном аспекте эти выборы еще долго будут иметь общественный резонанс. Особенностью кампании было то, что , кроме губернатора, избирателям Курганской области предстояло избрать депутатов областной Думы, глав администраций большей части районов и городов. В итоге губернаторских выборов О.А. Богомолов сохранил свой пост.

“Семеро смелых”

На пост губернатора области претендовало семь кандидатов:

А.С. Антошкин — председатель комитета по законодательству и государственному строительству областной Думы, бывший предприниматель. По информации некоторых СМИ, А.С. Антошкин имел в прошлом две судимости за мелкое хулиганство, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Его имя также фигурировало в уголовных делах, связанных с нарушением налогового законодательства. Но доказать его вину налоговым службам так и не удалось. С действующим губернатором конфликт возник в 1997 году. В основе этого конфликта лежал передел собственности на Курганском автобусном заводе в пользу интересов области. Конфликт получил политическую окраску после избрания А.С. Антошкина председателем Комитета областной Думы по законодательству и государственному строительству. Свои политические позиции он попытался укрепить, войдя в состав Политсовета регионального Совета партии “Единство”.

М.Н. Гурко — редактор телепрограмм ООО “ТВ-Губерния” и главный редактор газеты “Курганский наблюдатель”. М.Н. Гурко, видимо, использовал возможности кандидата в губернаторы для критики своих оппонентов и “раскрутки” своего имиджа с целью избрания в областной парламент. Именно этим можно объяснить снятие им своей кандидатуры с «губернаторской дистанции» перед первым туром голосования.

С.Д. Мосягина — председатель Политсовета регионального отделения партии “Единство”. Участвуя в избирательной кампании, она явно использовала политическую трибуну кандидата для критики О.А. Богомолова, и сняла свою кандидатуру в пользу Н.Д. Багрецова перед первым туром голосования.

А.Н. Колташов — генеральный директор ЗАО “Иволга-ЛТД”, председатель совета директоров «Курганоблгаз», председатель Комитета областной Думы по экономической политике. Появление А.Н. Колташова в выборном марафоне не случайно, если бросить взгляд в сторону выборной кампании 1996 года.

 В избирательной кампании кандидаты участвовали со следующими рейтингами
 

Историческая справка. Тогда в выборах губернатора приняли участие три политика: действующий глава областной администрации А.Н. Соболев, О.А. Богомолов, в то время председатель регионального парламента, и А.Н.Колташов. Результаты первого тура принесли победу оппонентам действующего главы администрации. О.А. Богомолов получил 40,78% (165 709) голосов, А.Н. Колташов — 33,18% (134 816), А.Н. Соболев — 12,99% (52 788). Логика таких результатов тогда вполне просматривалась. Но главный оппонент О.А. Богомолова перед вторым туром голосования преподнес всем “сюрприз”. А.Н. Колташов снял свою кандидатуру. Отказался продолжить участие в выборах и А.Н. Соболев. Если действия бывшего главы администрации А.Н. Соболева были вполне объяснимы, то “ход” А.Н. Колташова многими его сторонниками был просто не понят.Сам экс-кандидат в губернаторы А.Н. Колташов не удосужился дать открытых и ясных объяснений своих мотивов. Есть несколько версий мотивации этого шага, но они не имеют прямого отношения к выборной кампании 2000 года, поэтому нет смысла их освещать. Голосование во втором туре прошло на безальтернативной основе. О.А. Богомолов получил 67,47% (223 753) голосов.

Н.Д. Багрецов — Генеральный директор ОАО “Кургандрожжи”. Известность получил не только как руководитель достаточно успешного предприятия. Еще до начала избирательной кампании он проводил в области благотворительные акции. Уже тогда стало ясно, что он готовит почву для политической борьбы. Появление этого кандидата в политическом поле не стало неожиданностью.

Л.Г. Ефремов — председатель областной Думы, достаточно авторитетный политик в области, особенно среди аграриев. Наибольшей поддержкой избирателей Лев Ефремов пользовался в западных районах области. Он представитель династии Ефремовых, которые в области достаточно известны. За четыре года работы председателем областного парламента завоевал много сторонников и имел достаточно большие шансы на избрание губернатором области.

О.А. Богомолов — губернатор области. Участие О.А. Богомолова в выборной кампании вполне объяснимо, так как задолго до ее начала он официально заявил, что собирается продолжить проводимую политику по выводу Зауралья из кризиса.

Если антирейтинги С.Д. Мосягиной, А.С. Антошкина и М.Н. Гурко были выше индекса популярности, то это связано в первую очередь с определенным их имиджем и тактическими задачами, которые они выполняли в ходе выборной кампании.

В сравнительных характеристиках основных социологических параметров определилась вполне предсказуемая “четверка лидеров”: О.А. Богомолов, Л.Г. Ефремов, Н.Д. Багрецов и А.Н. Колташов. Если популярность губернатора и председателя областной Думы объяснялась их функциональной деятельностью, то Н.Д. Багрецов “сделал себе имя” на пороге и в ходе избирательной кампании. Показатели рейтингов А.Н. Колташова больше связаны с предыдущей выборной кампанией и также вполне объяснимы.

“Не определившиеся в выборе” среди избирателей составляли 20%. Это, в общем-то, и была зона электоральных колебаний и основной резерв политических оппонентов. На протестное голосование могли пойти около 10% активных избирателей.

По накалу политической борьбы и расстановке сил начавшейся кампании становилось все более очевидным, что второго тура голосования не избежать. Проводимые опросы также подтверждали этот прогноз: 47% опрошенных респондентов предполагали, что выборы пройдут в один тур, и 43,4% утверждали, что губернатором станет О.А. Богомолов.

Результаты первого тура голосования расставили все на свои места. Во второй тур голосования прошли О.А. Богомолов и Н.Д. Багрецов.

 
 

А.С. Антошкин не поднялся выше уровня своих рейтингов. Результаты А.Н. Колташова можно оценить одной фразой: “Бумеранг 1996 года вернулся”. Если в прошлую выборную кампанию он хотя бы получил мандат депутата областного парламента, то эти выборы принесли сюрприз уже ему самому. Он не был избран ни губернатором, ни депутатом областной Думы, хотя и рассматривался как один из реальных кандидатов на должность спикера местного парламента. Необходимо добавить, что А.С. Антошкин, М.Н. Гурко и С.Д. Мосягина не смогли на выборах набрать необходимое количество голосов даже для избрания депутатами областной Думы.

Не подтвердился только первоначальный прогноз о преимущественном прохождении во второй тур Л.Г. Ефремова. В результате пассивной политической борьбы он практически уступил вторую позицию Н.Д. Багрецову. Причина поражения Л.Г. Ефремова заключалась не только в недостаточной политической активности. Здесь необходимо учитывать характер этого политика: осторожность с переходом в неуверенность, психологическая уязвимость. Не понравилась избирателям и попытка председателя областной Думы дистанцироваться от ответственности за положение дел в области, которая выражалась в “переводе стрелок” ответственности на О.А. Богомолова. Все это породило логический результат “неуверенности” среди его потенциальных сторонников в том, что он оправдает их доверие. По крайней мере, выборы — это своеобразный “тест” на проверку любого политика. Л.Г. Ефремов не смог показать качества политического бойца, а бойцовские качества в политиках люди ценят, как оказалось, больше, чем “морализованную” позицию. “Последний жест” Л.Г. Ефремов сделал буквально на второй день после первого тура голосования, обратившись к своим сторонникам с просьбой поддержать Н.Д. Багрецова. А.Н. Колташов обратился с призывом поддержать действующего губернатора.

Перед вторым туром голосования политическая борьба после некоторой передышки развернулась с особой остротой. Здесь необходимо отметить, что на итоговые результаты голосования повлияли некоторые организационные подходы. Штабы обоих кандидатов проявили достаточно высокую активность в ходе всей кампании. Но нужно отдать должное — штаб Н.Д. Багрецова удачно выстроил свое агитационное звено с самого начала кампании. Упор был сделан на бюджетников, в частности, на учителей. Этот “ход” хорошо сработал на селе, где учитель достаточно авторитетен. Прием был до банальности прост. Учителей привлекли наличными деньгами, которые выдавались еженедельно. Учитывая высокую коммуникабельность, потенциальную ответственность этой категории граждан за порученное дело и последующую психологическую привязанность к содержательной части агитационной работы, учителя стали достаточно эффективными агитаторами. Интерес к наличным средствам проявили и социально активные пенсионеры. Через привлечение этой категории граждан к агитационной деятельности была предпринята попытка перехвата сторонников из социальных групп поддержки действующего губернатора.

 
 

Несколько “преуспел” Н.Д. Багрецов и на “ниве” выборных обещаний. Пенсионерам было обещано повышение пенсий и выплата компенсаций за проезд на транспорте по 120 рублей каждому. Политическая наивность значительной части пенсионеров и граждан, которые искренне восприняли Н.Д. Багрецова, как человека, способного реально изменить ситуацию к лучшему, а также “финишный агитационный рывок”, предпринятый перед вторым туром голосования, принес Н.Д. Багрецову почти двойное увеличение количества голосов.

Тем не менее, итоговый выбор, сделанный избирателями области, подтвердил потенциальное и ресурсное превосходство О.А. Богомолова над своими политическим оппонентами.

Таковы результаты и ход прошедшей избирательной кампании. Для более полного понимания ее особенностей необходимо отметить ряд факторов, повлиявших на выбор жителей Курганской области.

Чьи интересы пересеклись?

 
 

Ни для кого не секрет, что в Курганской области пересекаются интересы различных финансово-промышленных групп (ФПГ) Москвы, соседних регионов и местной деловой элиты. Область привлекательна не только своими ресурсами (урановыми месторождениями, плодородной землей, производством зерна, наличием уникальных промышленных предприятий, своим приграничным положением). В течение последних лет между областью и другими регионами созданы устойчивые деловые связи, реализуются конкретные экономические проекты, в первую очередь по поставкам энергоресурсов. Ситуация могла существенно измениться в связи с приходом другого областного руководителя.

О.А. Богомолов — влиятельный региональный политик, который имеет существенный вес как в регионе, так и в Москве. Это, видимо, была основная мотивация представителей ФПГ, которая легла в основу поддержки действующего губернатора.

О своей поддержке О.А. Богомолова на местном уровне заявили областной Союз промышленников, Агросоюз, часть предпринимателей, руководители и трудовые коллективы крупных промышленных предприятий области.

Поддержку Н.Д. Багрецову оказала местная инвестиционная компания “Зауралье”, в зону деловых интересов которой входило предприятие, возглавляемое этим кандидатом. Попытка сформировать образ “успешного руководителя-практика” частично дала результаты, но его собственный потенциал не позволил подняться выше уровня предпринимателя среднего звена. Хотя необходимо отдать должное — Н.Д. Багрецов получил неплохой политический опыт публичных выступлений и достаточно упорно работал над собой в ходе всей кампании.

Необходимо добавить, что политическая борьба в области развернулась не только за пост губернатора, но и «за кресла» областного законодательного собрания. Характерной особенностью этой арены политической борьбы явилась активность промышленников и аграриев области. Расширение интеграционных границ и экономических интересов в рамках Уральского региона обусловили включение в политическую борьбу за депутатские места и представителей промышленного сектора Челябинской и Свердловской областей.

Особенностью этого процесса является и то, что депутаты предыдущего созыва попытались создать для себя благоприятные условия повторного избрания и поделили область на 11 трехмандатных округов, при этом сняв 25-процентный порог явки избирателей. Излишняя уверенность в электоральной поддержке на базе собственной известности, а также недостаточные политический, финансовый и организационный ресурсы не обеспечили прохождение 75% этих депутатов в новый состав областного парламента.

Общественно-политические аспекты

Среди населения Курганской области с начала реформ превалируют лево-патриотические настроения. Поэтому лидирующие позиции в области занимает КПРФ.

После выборов в Госдуму РФ в конце 1999 года в политическом поле области появилось региональное отделение партии “Единство”. Особенность его формирования заключалась в том, что в региональное отделение партии, как магнитом, стянулись местные политики, настроенные оппозиционно к действующей власти. Этим, в общем-то, и определился характер политической расстановки сил в период избирательной кампании.

Действующего губернатора поддерживали наиболее влиятельные и авторитетные общественно-политические силы: движение “Народовластие”, в которое входят 16 организаций, в том числе и КПРФ. Политическую и общественную поддержку О.А. Богомолову оказали: “Отечество”, профсоюзы, Областной совет ветеранов. Причиной такой поддержки стала проводимая администрацией области политика, направленная на общественное согласие.

В очень сложный период 1997-1998 годов, когда обострились отношения органов власти с общественностью, власть пошла на сложный диалог. В результате была выстроена приемлемая модель взаимодействия через схемы социального партнерства, создание общественно-политического Совета при областной администрации и Думе, что обеспечило конструктивные отношения с общественностью.

Показателем политического веса действующего губернатора стала его официальная поддержка авторитетными в области политиками федерального уровня: депутатами Госдумы Н.М. Безбородовым, В.А. Кислицыным, лидерами фракций Госдумы Г.А. Зюгановым и Н.М. Харитоновым, спикерами верхней и нижней палат Федерального Собрания СФ Е.С. Строевым и Г.Н. Селезневым, губернаторами ряда регионов.

С положительным общественным резонансом была отмечена встреча О.А. Богомолова с патриархом Алексием II. Но самым большим политическим эффектом была встреча О.А. Богомолова с Президентом РФ В.В. Путиным. При всех спекуляциях в отношении этого события в местных СМИ, его значение невозможно недооценивать. В области достаточно высокий рейтинг В.В. Путина. На президентских выборах в марте 2000 года В.В. Путина поддержало 48,35% избирателей области. Проводимые социологические замеры показали, что 55% жителей области одобряют предпринятые действия Президента по укреплению вертикали власти. После встречи О.А. Богомолова с высшим должностным лицом страны в регионе резко активизировалась политическая и электоральная поддержка действующего губернатора. Это подчеркивает то, что среди значительной части населения области присутствуют положительные ожидания по изменению ситуации к лучшему, и связаны они с В.В Путиным и О.А. Богомоловым.

 
 

Попытку политической оппозиции О.А. Богомолову в условиях выборной кампании предприняло местное “Единство”. Региональное отделение этой партии оказало поддержку НД. Багрецову и Н.Д. Мосягиной. Политическая поддержка была оказана Н.Д. Багрецову и со стороны фракции Госдумы “Единство”, но она была запоздалой и носила больше формальный характер. Вероятнее всего, она больше была направлена на сохранение “политического лица” местного регионального отделения. Правда, перед вторым туром голосования вышел небольшой казус, который обошелся избирателям в 48 тысяч рублей. В окружную избирательную комиссию от Н.Д. Багрецова поступило заявление об исключении из избирательного бюллетеня записи о том, что он является заместителем председателя Политсовета регионального отделения партии “Единство”. Четких объяснений причин такого обращения не последовало, что вызвало непонимание его действий и в самом региональном отделении партии. Окружная избирательная комиссия просьбу удовлетворила и вынуждена была уничтожить уже отпечатанные к тому времени 500 тысяч бюллетеней.

Попытка Н.Д. Багрецова придать своей фигуре больший политический вес через поддержку В.В. Путина не дала желаемого эффекта. Все это ограничилось демонстрацией дарственной фотографии и наручных часов Президента РФ в знак благодарности за услуги Н.Д. Багрецова, который был его доверенным лицом в области в период президентской выборной кампании весной 2000 года. Такая демонстрация “близости” к первому лицу государства “выплеснула” немало сарказма в местные СМИ.

На политическую температуру и результаты голосования повлияли и взаимоотношения между ключевыми политическими фигурами области: губернатором, председателем областной Думы и мэром областного центра. Во многих регионах отношения между политиками такого ранга определяли картину региональных выборов.

Принято считать, что характер отношений современных политиков определяют в большей степени не внешние идеологемы, а интересы и межличностные взаимоотношения, то есть уровень их политических и личных амбиций. Расчеты на обострение отношений между губернатором и мэром г. Кургана не оправдались. У О.А. Богомолова и А.Ф. Ельчанинова хватило возможностей не допустить этого столкновения, что положительно повлияло на результат голосования для обоих кандидатов. Учитывая, что в г. Кургане проживает третья часть жителей области, победа на избирательных округах города давала путевку на общую победу. О.А. Богомолов получил в первом туре 45,21% голосов, во втором — 51,35%. А.Ф. Ельчанинов получил 56,14% голосов горожан и подтвердил свои полномочия мэра на очередной срок.

В отношениях же руководителей двух ветвей власти областного уровня конфликт состоялся. Подоплека его заключалась не столько в объективных противоречиях деятельности исполнительного и законодательного органов власти, сколько в манипуляциях на личных качествах политиков. Первопричиной этого стал конфликт между губернатором и А.С. Антошкиным. Предпринятые “маневры” со стороны председателя Комитета областной Думы по законодательству А.С. Антошкина позволили втянуть в этот конфликт председателя Думы. Не особо разбираясь в тонкостях этих приемов, Л.Г. Ефремов не смог уйти в сторону и “потянул” ситуацию на себя. В конфликтологии такой процесс называется смещением конфликта по рангам. Расширение границ первичного конфликта переросло в межличностный и политический конфликт председателя Думы и губернатора области. Это усилило напряжение между администрацией области и областным парламентом. Конфликт ударил по избирателям, которые симпатизировали как О.А. Богомолову, так и Л.Г. Ефремову. Предпринятые этими сторонниками действия результатов не дали. Союз этих лидеров мог бы принести больше пользы области. Но, как говорится, история не знает сослагательных наклонений. Произошло то, что произошло. Однозначным остается одно: этот политический конфликт имел заметное место в череде факторов, повлиявших как на ход выборов, так и на их результаты.

Социально-психологические аспекты

Социологические замеры, проведенные в разных циклах избирательной кампании, в том числе и после самих выборов, показали устойчивость мотивационного выбора кандидатов жителями области. На первый план вышел деловой потенциал кандидатов: знание проблем области и возможностей их решения, политический опыт и опыт руководящей работы, авторитетность, деловые связи не только в регионе, но и в федеральном центре. Кроме проявления кандидатами регионального патриотизма, в них оценивалась направленность проводимой политики. Преимуществами пользовался тот кандидат, который проводил линию на экономическую и социальную стабильность в регионе.

Важным элементом политической и деловой потенциальности кандидата избиратели считали способность выстраивать отношения с Президентом РФ (80,7%), главами районов области (78,4%), руководителями промышленного и аграрного сектора (73%), депутатами Госдумы (71,2%) и членами Совета Федерации РФ (64,9%), руководителями энергетического комплекса (65,5%), предпринимателями (53,6%), лидерами политических партий федерального (46,5%) и регионального уровня (49,9%), лидерами религиозных и национальных объединений (35,5%).

В образ “идеального” губернатора легко вписывался действующий глава исполнительной власти области. По некоторым весьма значимым показателям его оппоненты существенно отставали.

В выборной кампании 2000 года достаточно рельефно проявились объективные процессы, происходящие в общественном сознании.

Общеизвестно, что в основе социальных реакций населения лежат ценностные ориентиры. Именно они составляют основу социального поведения. Необходимо отметить, что система ценностей, хотя и медленнее, чем динамика самих реформ, но претерпела определенные изменения. Несмотря на некоторую их противоречивость, среди жителей Курганской области преобладает базовая ценность: “Государство — гарант справедливости и защищенности граждан”. В общественном сознании это преломляется в необходимость повышения “роли государства”, “социальной защищенности”, что формирует у людей “уверенность в завтрашнем дне”.

Кроме этого, накопившаяся психологическая усталость, вызванная многолетней нестабильностью, определяет стремление людей к какой-то определенности. Этим вызваны общественные потребности в последовательности предпринимаемых органами власти мер, стабильности в экономическом развитии, удовлетворении основных социальных потребностей.

Команда действующего губернатора, ряд кандидатов в областной парламент и большая часть глав районных и городских администраций выстраивали свои стратегические “оси” как раз на «стабильности», «преемственности», на усилении «роли государства» в проходящих экономических процессах.

Еще одним немаловажным элементом общественных реакций была и остается ассоциация происходящих процессов с конкретной личностью политика. Сходство позиций Президента России и губернатора области в общественном сознании достаточно высокое. Позиция О.А. Богомолова по усилению государственного регулирования и укреплению вертикали власти была положительно воспринята населением области. Подтверждение этому дают результаты проведенного опроса в одном из типовых районов области. Ожидание изменений к лучшему люди связывают с избранием главы района (62,4%), губернатора области (64,1%), Президента РФ (80,9%). Социальный оптимизм коренится в психологической природе российских граждан и крепко связан с потребностью иметь авторитетных общественных лидеров. Этим, в общем-то, и был определен общественный выбор.

В логике предсказуемых общественных реакций параллельно присутствовал и фактор социальной напряженности с негативно-эмоциональной окраской. В последние годы в области присутствует повышенный фон социальной напряженности. Он напрямую связан с социально-экономической ситуацией в области. Несмотря на то, что осенью прошлого года она характеризовалась некоторой стабилизацией макроэкономических показателей, позитивными изменениями в промышленном секторе, общей тенденцией снижения социальной напряженности, в области все же происходили ее колебания. Они были вызваны, прежде всего, низким уровнем жизни, долгами по социальным пособиям и заработной плате в бюджетной сфере. Негативными тенденциями определялась ситуация в жилищно-коммунальном и агропромышленном комплексе, чем и объяснялась повышенная социальная неудовлетворенность значительной части населения области.

Именно поэтому команды политических конкурентов губернатора в основном выстраивали свои магистральные линии на критике действующей власти и повышении уровня социальной напряженности до уровня массового недовольства собственным положением.

 О.А.Богомолов
 

Главным виновником такого положения выставлялась региональная власть в лице действующего губернатора. Некоторое основание под эту линию было подведено. Общество потенциально ищет и всегда находит ответ на извечный вопрос “Кто виноват?” Так как федеральная власть при низких ее рейтингах в регионе была прикрыта авторитетом Президента, а уровень доверия к муниципальной власти выше, чем к региональной, то смещение общественного недовольства пошло в сторону региональной власти. Это и пытались усилить оппоненты О.А. Богомолова.

При этом формы возбуждения социального недовольства оппонентами избирались разнообразные. В основном они носили прессинговый характер. Были инициированы массовые обращения в адрес Президента РФ, Госдумы, Совета Федерации, полномочного представителя Президента РФ в Уральском регионе и к общественности об информационной блокаде, катастрофическом положении области и агропромышленного комплекса, бедственном положении пенсионеров и бюджетников и т.д. Информационные средства в изобилии публиковали материалы о захлестывающей область преступности и наркомании. Свои результаты приносила запущенная “слухопанорама”. Не откажешь технологам и в их изобретательности. По области были распространены черно-красные квадраты с восклицательными и вопросительными знаками, о чем забили тревогу местные психологи. В общей массированной “вспашке” электорального поля удалось создать достаточно высокий уровень социально-психологической напряженности.

Это в основном и повысило индекс известности кандидата в губернаторы Н.Д. Багрецова, а критическая направленность агитационных материалов и личных выступлений в отношении действующей власти увеличила число его сторонников.

На повышение уровня напряженности повлиял и ряд других факторов. Из опыта проходящих в последние годы выборных кампаний в общественном сознании четко зафиксировалось социальное ожидание того, что власть в период выборов должна выплатить долги по заработной плате и социальным пособиям. Нередко на встречах с кандидатами звучали по этому поводу даже ультимативные заявления граждан. Но в силу объективных обстоятельств это в области сделано не было, чем не преминули воспользоваться оппоненты действующего губернатора.

На это остается наложить недовольство граждан низким температурным режимом в жилом фонде и на объектах социальной сферы, что вызвано отсутствием необходимого объема угля и газа для отопления, низкими сезонными температурами (мороз доходил до 38 градусов).

Все это создало дополнительное негативно-психологическое напряжение в области. Тем не менее, ситуативность его повышения несколько не согласовывалась с общей тенденцией объективных процессов, связанных с общим снижением социальной заряженности. Объективных причин для резкого возрастания социальной напряженности (после ее пика в 1997-1998 годах) в области на тот период не было. Поэтому предпринятая попытка искусственно поднять ее до уровня открытого социального протеста не дала желаемого результата, и эмоциональная волна быстро улеглась уже в послевыборный период.

В избирательных кампаниях необходимо делать поправку и на некоторую непредсказуемость электорального поведения. В основе его лежит эмоциональная неуравновешенность, хотя она может иметь и ситуативный характер. Один только пример (правда, он относится к избирательной кампании по выборам депутатов в Госдуму РФ, но достаточно ярко демонстрирует высказанный выше тезис). В тот период одна районная газета проводила опрос избирателей, и одна молодая женщина 35 лет так определила свой политический выбор: “Я проголосовала за Жириновского. Сама удивляюсь, но в последнее время послушала его — и за сердце задела, знаете, такая его фраза: “Раздаем всем гуманитарную помощь, а посмотрите, что в холодильниках у наших россиян”. И тут я вспомнила сразу свой пустой холодильник...”

Таким образом, итоги выборов в Курганской области не только высветили позиции политиков, общественно-политических сил, настроения людей и их отношение к власти, к происходящим процессам, но и ряд серьезных проблем, которые губернатору области, новому составу областной Думы, муниципальным органам власти предстоит решать на долгосрочной основе и уже в ближайшей перспективе.

  • Выборы в Уральском регионе


Яндекс.Метрика