Демос и кратия на крыльях птицы феникс

Попов В.Д.

В.Д. ПОПОВ, заведующий кафедрой информационной политики Российской академии государственной службы, доктор философских наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Будущее России! Какое оно? От чего и от кого зависит? Есть ли в новой России синтез «демоса» (то есть народа) и «кратии» (то есть власти)? Эти вопросы сегодня вновь волнуют всех тех граждан своего Отечества, кто не намерен при любых обстоятельствах покинуть его. Волнуют рабочих, фермеров, учителей, ученых, части элиты, интеллигенции, политиков. Известный русский историк Н.М. Карамзин писал, что «…свобода необходима для процветания государства и народов». Имеет ли наш народ эту свободу? И свободу в каком смысле? Процветание государства — налицо? А большинства из народа?!

 
 


Пусть душа наша

созревает в поиске истины.

Н. Карамзин

ЕСТЬ АРХЕТИПИЧЕСКИЙ ЗАКОН

Есть вечный и для всех стран и народов единый, всеобщий архетипический закон —закон социальной справедливости. И производный от него — закон ментальной идентичности. Судьбинный вопрос: как и в какие времена следовала этим законам российская власть? А следовательно — развивала ли истинную демократию? По результатам социологических исследований, только 8,9% россиян демократию оценили в качестве существующего «типа политического режима в России». Очевидно, это «успех» демократов начала 90-х. «Демократия» циклично то становилась привлекательной, то давала откат2 .
Во все времена тысячелетней российской истории оставалась практически неизменной другая тенденция: сильное государство — богатая элита — бедный народ. Не она ли являлась в далеком и недалеком прошлом причиной смут, восстаний, революций и не остается ли таковой в наше время? Ведь около 80% населения новейшей России считают наиболее значимыми различия между богатыми и бедными и свыше 70% указывают на существенные различия между населением и властью, чиновничеством3 . По данным Росстата, 10% богатейших россиян получают 30% всего национального богатства. Разрыв между богатыми и бедными растет «с ужасающей скоростью», — комментирует эти данные С. Лесков. Митрополит Кирилл называет такую цифру: из растущего ВВП бедный получает 5 руб., богатый — 200 руб.4 . Такое состояние явно не подпадает под критерии народовластия.

ИСТИНА В ГЛУБИНЕ ВЕКОВ

Поиск истины в исторической судьбе России заставляет обратиться в глубину веков с тем, чтобы хотя бы в первом приближении понять истоки трагических надломов, последних четырех революций (1905, двух в 1917 и 1991–1993 гг.). Поиск истины — это поиск спасительных идей и идеологий, взлетов и падений своего великого, во многом неординарного и суверенного Отечества. Сегодня мы вновь озабочены, находимся в состоянии поиска будущего, своей столбовой дороги на пути к стабильности и благополучию.

Давайте вместе задумаемся, обратившись к нашей истории, к историческим событиям, фактам, описанным в работах отечественных ученых Ключевского, Соловьева, Карамзина, Костомарова, Карева и других, почему в прошлом было столько разрушительных потрясений? Почему все реформы Петра I, Николая I, Александров I и II, Столыпина, Ленина (НЭП), Косыгина давали откат? Почему все попытки демократизировать власть в стране посредством восстаний, революций, реформ (декабристы, большевики, «прорабы перестройки» и др.) оборачивались провалом? Почему при такой, казалось бы, сильной, монопольной власти на территории СССР и стран Восточной Европы, какая была у КПСС, вмиг вся система рухнула? Значит и у нее не было прочного основания, каркаса и скреп?!

Есть ли прочные скрепы в системе нынешней власти? Судите сами. Пресса пишет, говорит, рассказывает о чудовищной коррупции, о беспредельном переделе собственности, размахе бандитизма, грабеже квартир, дач, росте беспризорности и детской преступности. Но СМИ пишут и о росте экономики, о росте зарплаты, доходов и т.д. Воспринимает народ эти данные, берет, очевидно, на веру и делает свои умозаключения об эффективности системы власти в своей стране. Или он (народ) состоит из «молчаливого большинства», из «быдла», мешающего элите и власти. Или большинство уже не верит ни СМИ, ни власти, а только себе. Потому молчит.

ДОВЕРИЕ К СМИ - ДОВЕРИЕ К ВЛАСТИ

Вслед за потерей доверия к журналистике, к СМИ, — как справедливо отмечают в диалоге В. Богданов, председатель Союза журналистов России, и Ю. Поляков, писатель, главный редактор «Литературной газеты», — возникает «потеря обществом доверия к власти». Но есть и обратная связь: чем меньше конструктивной реакции власти на выступления в СМИ известных журналистов, авторитетных писателей, общепризнанных ученых — тем меньше доверия к прессе, а затем и к власти. Журналистика, информационная политика является коммуникатором, средством установления доверия народа к власти, а значит — средством демократии. Если согласиться с Ю. Поляковым в том, что сегодня дело доходит до «своеобразного «антиСМИтизма», когда люди не просто не доверяют СМИ, они начинают их ненавидеть»5 , то встает вопрос: почему такое случилось? По воле народа, власти или самих журналистов? А может, «антиСМИтизм» сложился по воле хозяев СМИ, с разрешения власти и с согласия молчаливого большинства? Самое опасное, что за «антиСМИтизмом» стоит «антиВЛАСТЬизм», поскольку доверие к СМИ и власти связаны неразрывно.

 
 

СМИ, как известно из истории, могут быть «организатором, пропагандистом и агитатором» (по Ленину), а могут быть разрушителем — информационной антивластью, субъектом революции и контрреволюции. Встают для нас вопросы: почему на территории бывших братьев совершились «цветные» революции и к чему они привели? Почему по периметру границ России сложился недружественный нам кордон из бывших «друзей»? Почему в Украине вновь произошел властный кризис после того, как была принята новая конституция с четкой ориентацией на переход к парламентской республике (как форме народной демократии), но вновь появился на арене феномен верховенства нового «царя» в доспехах Президента? Известный эксперт германского совета по внешней политике Александр Рар сделал вывод: «Украина имела все шансы стать локомотивом для постсоветского пространства как страна, которая первой приняла парламентскую республику, направилась в сторону демократии. Она стала больше похожей на Восточную Европу, на одну из западных стран. Сейчас этот путь приостановлен»6 . И что, опять «хождение по мукам» — от революции до революции?! Неужели это судьба славянских народов?

ВЛАСТЬ - ДЛЯ НАРОДА ИЛИ НАРОД - ДЛЯ ВЛАСТИ?

Наши политики и политтехнологи почти в один голос говорят о том, что Украина отстала от России в развитии демократии больше чем на 10 лет, она повторяет наши события осени 1993 г. Так ли это? Вопрос не праздно-полемический — речь идет в самом деле о судьбе двух славянских народов. Они что — не были и сейчас не готовы, не замотивированы на демократию? А может, вопрос не в народе, он-то как раз заинтересован в народовластии, а в элите и верховной власти, т.е. элитократия нуждается в сохранении властной «демократии» для себя, т.е. поставив вместо демоса — себя? Тогда что получается с коммуникативной функцией власти? Вперед, с песнями, в манипулятивные технологии?! Но это же в конечном счете тупик, провоцирование новой революции.

А может, надо прекратить нам уповать на угрозу экспорта революции, а больше думать об упреждении ее внутри своей страны, снятии социальной напряженности между богатым меньшинством и бедным большинством, между столицами и периферией, заботиться не только о мигрантах из-за рубежа (хотя и очень близкого), а о своих внутренних — русских, российских? Даже в центральной России сплошное рабочее перекати-поле, не говоря уже о Севере и Дальнем Востоке и Сибири. Почему эту народную проблему власти не решают, как это делает Европа?

Тысячелетняя история государства Российского ставит перед нами сегодня вечный, фундаментальный вопрос: кому принадлежала и принадлежит страна? Тому лишь, кто в верховной власти и при власти государственной? А как же быть с «демосом» и «кратией», с народовластием? Власть — для народа или народ — для власти? Или нечто «среднее», взаимное, коммуникативное?

Журналисты, политтехнологи, ангажированные олигархами, элитой, властью, пытаются убедить народ, что он, дескать, не готов к демократии, поскольку поражен патерналистской психологией, отсталым менталитетом, низкой политической культурой. Да! В этом есть большая доля правды. Но кто его таким сотворил? Я уже писал, что «тайна русской души» и патернализм — это «тайна русской власти», то есть продукт деятельности российской власти7 . При этом возникает другой вопрос: а что сделала российская власть (экономическая, политическая, духовная, информационная, медийная) для коррекции психологии, менталитета народа в плане повышения его политической, информационной культуры? Подвигнула ли власть на этот судьбинный подвиг СМИ? Нет. У государства нет информационно-психологической концепции и политики по формированию, развитию у россиян качеств демоса и кратии, по сохранению в менталитете народа лучших его черт и развитию новых, вызванных информационной революцией стратегий, как это делает, например, Япония. В условиях информационной цивилизации «информационный тоталитаризм» — недолговечен, он может обернуться тотальным кризисом доверия. Нужен «информационный демократизм», когда граждане имеют доступ к правдивой информации, когда они участвуют в диалоге с властью, когда СМИ защищают их интересы, когда власти реагируют на их жалобы и стоны в прессе, в письмах на верха, когда общественное мнение участвует в принятии управленческих решений. У нас же явно и неявно решается вопрос: власть для народа или нет — народ для власти!

ТОЧКА БИФУРКАЦИИ

В свое время, при Александре I, известный чиновник Сперанский и будущий декабрист Муравьев схлестнулись в противостоянии. Это была судьбинная точка бифуркации. Муравьев настаивал записать положения о реформировании государственной системы власти на основе принципа «власть для народа», Сперанский — на принципе «власть для царя» и победил. И этот принцип господствовал позже, во все времена в России и СССР. После сильного царя и сильной России (Ивана IV, Петра I, Николая I, Александров I и II, Сталина и Андропова) наступил период спада и даже смут и восстаний.

Или возьмем другой вопрос, вытекающий из факта: почему сильный премьер-министр и идеолог реформ в России в начале ХХ века, автор известного проекта «Великая Россия» при «демо-кратической» Государственной Думе и уже ослабевшей монархии Николая II П. Столыпин вместе с мудрым П. Струве так трагически лишились власти? Более того, как отмечает ряд аналитиков, их реформы стали одной из главных причин революций 1917 года (февральской и октябрьской), появления слабой власти Временного правительства и смуты среди элиты в Госдуме. Почему все это с какой-то демонической закономерностью повторяется в России? И повторилось расстрелом парламента в 90-е годы ХХ столетия. И может ли повториться вновь? Поиск ответа на последний вопрос и побудил автора, далеко не историка, взяться за данную работу.

Автор предлагает читателю задуматься: может ли истинная народная демо-кратия, судьба всей страны в будущем зависеть от качества абсолютной власти одного человека? Хорошо, сегодня это, по народной оценке, уважаемый, любимый, деловой. А если завтра вернется «обновленный Сталин» или повторится «Ельцин» с его ломовым характером? Что будет со страной и с нами? Главное — готов ли сам народ к демократии? Готовит ли его элита для освоения сути демократии?

Сегодня следует учитывать известную историческую истину: еще со времен взятия польскими войсками Москвы и Смоленска, затем в начале, середине и конце ХХ века, как только Россия становилась сильной, так ей объявлялась холодная война. Но победа всегда обеспечивалась за счет единения народа, общества и власти. Сейчас идет явное информационно-психологическое наступление Запада на Россию. Надо объединяться, нужна коммуникативная общность власти и народа. К тому же сегодня опять, как и всегда это было, засылаются оттуда политтехнологи. Фильм о Троцком – яркое тому свидетельство. А неугомонный агент влияния Березовский?! Известно, что всегда была явная и неявная агентура влияния из «ихних» и наших.

«СИЛЫ ВЛИЯНИЯ» И «СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ»

Последний шеф советской разведки генерал-лейтенант Л. Шебаршин свидетельствует, что сегодня агенты влияния — «не классические шпионы». «Представители этой группы занимают довольно солидные посты, некоторые заседают в парламенте, есть среди них главные редакторы печатных изданий и других средств массовой информации. Они авторитетные люди, и к их мнению прислушиваются»8 . Выходит, что эти люди находятся в среде элиты и государственной власти. Не хотелось бы верить, но и не верить такому источнику информации нельзя. И это при сильном-то Президенте? Значит опасность исходит и изнутри. При этом невольно возникает вопрос: а в среде народа тоже есть агенты влияния? Ответ очевиден: только народ как «кратия» может обеспечить национальную безопасность России. А готов ли? Имеет ли право на очищение и лечение заболевшей элиты? Что делают наши СМИ для обеспечения информационной безопасности?

Очевидно, нам действительно нужна «суверенная демократия», но только и прежде всего как суверенная власть народа и для народа! Но сегодня многие из числа элиты утверждают, что России нужен абсолют суверенитета монархической власти, как было веками, оправдывая это тем, что наш народ не может жить иначе, как по формуле «кнут и пряник»! Неужели они не осознают, что кнут и пряник от барина и власти как раз и вызывал бунты, восстания, смуты и революции. Доколе элита не будет этого понимать и копать себе новую яму?


Предлагаю следующую гипотезу: переход к суверенной демократии — это эволюционная трансформация системы власти в виде «Пирамиды Т» — тоталитарной, авторитарной монархической власти в «Пирамиду Д» — истинно демократическую систему власти, т.е. народовластие. Как это есть в европейских странах, которым мы все завидуем (явно и неявно). При этом заметим, что идеальной демократии нет в мире.

Так сложилось исторически, что в России обеспечить такую трансформацию может только мудрый, авторитетный, над партийный (или партийный) лидер нации — сегодня это Президент РФ, который мог бы решиться во имя торжества народной демократии поделиться властью с истинными «народными» избранниками (а не купившими власть), т.е. часть ее передать, как это начал делать Н. Назарбаев в Казахстане, парламенту. А затем в перспективе, как это существует в большинстве стран Европы, перейти к парламентской республике. Точнее — исполнительную власть передать премьеру, представляющему интересы партийного большинства в парламенте. Опыт Украины подсказывает, что очень труден такой переход. Особенно, когда президент — он же руководитель партийной фракции в парламенте. Но в конечном счете не сегодня, так в будущем такой переход объективно является неизбежным. Важно сегодня это осознать правящей или новой элите. Испугавшись украинского кризиса, Россия должна преодолеть страх и двигаться в направлении народной демократии. Рядом опыт европейских стран, особенно североскандинавских. Россия не должна упустить свой «Великий последний шанс» (М. Веллер).

Что для этого необходимо?

Опять же гипотетически: в условиях информационного общества, информационной эпохи на первый план выходят информационные ресурсы. Среди них — информационная политика как средство реализации диалектического единства традиций и модернизации, обращения, с одной стороны, к лучшим ментальным традициям народовластия (период «Новгородского вече», «Земские собрания» и др.), а с другой — постепенное, грамотное искоренение продукта русской власти — патерналистской психологии народа.

СИЛЬНАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ - СИЛЬНАЯ НАРОДНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Данную работу пронизывает главный концепт: всякая власть (государства, народовластия) имеет коммуникативную природу и является средством коммуникации (Н. Луман). Иначе это не власть, или особая, элитная власть, о которой памятен в народе тезис: как же далеки они были от народа! Это не значит, что всякая кухарка должна править государством. Речь идет о соучастии в делах государства, об учете общественного мнения, о выражении элитой интересов народа — истинно, честно, а не манипулятивно. Среди прочих средств — формирование соответствующей политической, информационной, медийной культуры народа и власти, элиты. Начинать надо с демократизации выборов — как важнейшего средства формирования политической культуры общества. Принятие «партией власти» закона об исключении графы «против всех» и порога явки явно снижает потенциал этого средства демократизации. Скорее наоборот. Более того, встает вопрос о легитимности избранной власти. Является ли власть народной, если за нее проголосовало 5-10-12-25% населения?

Всем реформаторам и оппозиционерам, радикальным партиям и «спящим» профсоюзам, либералам — пассионариям и интеллегенствующим традиционалистам, новым «западникам» и «почвенникам» хотелось, чтобы путь к поиску истинно народной демократии шел по формуле: «разум + воля» + «инстинкт самосохранения» нации за минусом «атрактивности» (по Л. Гумилеву), т.е. безудержного влечения (на уровне «либидо» по Фрейду) к наживе и власти, жертвенной страсти к свершению новой революции. Доколе?! Неужели же мы не можем встать на тропу, указанную всемирным разумом, — на тропу «закона золотого сечения», т.е. разумного, справедливого взаимодействия всех субъектов политики с целью гармонизации отношений между властью и народом на основе честной политической коммуникации и информации.

Сильная государственность — сильная народная демократия — вот два кита, на которых прочно может стоять Россия и противостоять радикализму справа и слева. И недоброжелателям из-за границы. Многие утверждают — в России это невозможно. Почему? Одни говорят, что «без царя в голове» Россия, ее народ жить не сможет. Другие считают, что опять нужна революция, теперь против олигархов, но жаль — нет революционной массы. Третьи обосновывают «цивилизационный тупик» России и согласны сдать ее Евросоюзу, НАТО, США.

РЕФЛЕКСИЯ ВЛАСТИ, ЭЛИТЫ И НАРОДА

Неужели опять одной части элиты нужны «великие потрясения», а другой — «Великая Россия»? Кому-то нужен «путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого, освобождения от культурных традиций» (П. Столыпин). И сдача своего суверенитета. Однако быть слепым, находиться в плену традиций и исторического прошлого во всем — это тоже тупик. Нужно диалектическое единство традиций и модернизации. Именно — путь! А не на подступах к нему. Истинное, а не эго-манипулятивное понимание российской элитой сути и сущности «демократии».

«Демократия — это, — как подчеркнул еще раз В.В. Путин, — власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства»9 . Осталось не только услышать, а понять этот смыслофакт, но главное — реализовать в политике. Представим себе такую экономическую демократию, когда в стране богатое большинство и бедное меньшинство! Или бедному большинству принадлежит власть, и она учитывает интересы и мнения богатого меньшинства! А что? Нереально? Изучите опыт скандинавских стран.

Есть объективная необходимость и потребность в рефлексивной парадигме власти — осознании ею самой себя и себя в российском социуме и в мировом сообществе, в грамотной коррекции менталитета власти и менталитета народа, достижении между ними консенсуса и дискурса во имя будущего России. Необходимо механизм отчуждения власти от народа заменить на механизм доверия. Иначе рано или поздно взорвется котел «российского бессознательного». И опять в форме революции. Что и надо нашим оппонентам, агентам в мире и своей стране. Но еще одну революцию Россия не переживет, не выживет ее народ. Самая большая опасность заложена внутри страны, если в ней выборы, вхождение во власть, в окружение, в состав миллиардных олигархов становится бизнесом.

Важно, чтобы информация и знания, интеллект стали товаром, а не власть. Согласитесь, сегодня представителям народа не попасть даже в местный парламент, не говоря уже о Госдуме. Власть становится жертвой «рыночного фундаментализма» (по Стиглицу). Отсюда непобедимость коррупции и властвующей бюрократии. В результате будущее — опять нестабильно. Значит надо искать стратегический безопасный вариант будущей системы взаимодействия власти и народа, упреждения новой революции.

Книга «Пирамиды власти и полеты птицы Феникс» (фрагментом которой является данная статья) — поиск путей упреждения новой трагедии в судьбе родного и пока суверенного Отечества. В основе методологического ключа ее написания лежит историко-коммуникативный подход. Он включает в себя синтез исторического и социокоммуникативного методов исследования системы власти за тысячелетнюю историю России. Угол (точка) зрения — своеобразная. В ее фокусе — коммуникативные истоки формирования русской власти и полифоническая проекция будущего России.

Единство исторического и социокоммуникативного подходов автор представил в виде концептуальной схемы «Историко-коммуникативное поле российского социума».

Все дальнейшее содержание книги базируется на данном концепте. Историко-коммуникативные связи, отношения, обмен информацией лежат в построении парадигм власти в виде «Пирамиды Т» (т.е. тоталитарной системы правления) и «Пирамиды Д» (т.е. народно-демократической, или демократической системы).

Другой концепт: развитие народовластия, демократических элементов системы власти в России возрождались, развивались в очертаниях «Пирамиды Д», но вновь затухали по какому-то «тайному» закону судьбы, опять и вновь система возвращалась на свое исторически сложившееся место. Происходило это как будто по велению птицы Феникс, она на своих крыльях возвращала нас в дом под названием «Пирамида Т».

Феникс — это сказочная птица, по представлениям древних, в старости сжигавшая себя и возрождающаяся из пепла молодой и обновленной; символ вечного возрождения. Такой процесс происходит, видимо, и с системой власти в России, когда народ для власти, а не власть для народа. В результате через Россию так и будет проходить «демократический транзит» (В. Лоскутов)10 , оставляя лишь след в исторической памяти, как оставил его Шелковый путь.

Есть ли выход из этого судьбинного круга? Можно ли остановить полеты птицы Феникс? Автор считает, что можно! Пусть она принесет нам на своих крыльях «Демос и Кратию» вместо тоталитаризма. Но для этого требуется интеллектуальный прорыв на уровне саморефлексии и власти, и народа — осознание своей истории, своей судьбы, своего возможного будущего. Пусть народная душа созревает в поиске истины о себе и о России, ее будущем. Но для этого надо включить в этот процесс информационные ресурсы всех ветвей власти.

Именно использование этих ресурсов в условиях «информационной эпохи» (М. Кастельс) позволит скорректировать менталитет власти и менталитет народа. Откорректировать с акцентуацией на лучших его чертах. А не ломать менталитет через колено — сломаешь народ. Есть другой вариант: если согласиться, что «русский менталитет является тормозом реформ» (по умозаключению «либерального» экс-министра экономики господина Ясина), то, может, стоит «закупить», пригласить для реформ 100 млн китайцев и расселить их в «пустынной» демографической зоне за Уралом. И появится новая «суперстрана», вроде «Китай-Россия». Только новый суперэтнос потребует новой элиты, где нашей современной элите места не будет. Их унесет на крыльях птица Феникс в неведомые края.

А если говорить всерьез, то хватит жить сказками о «демократии», о «птице Феникс», о надежде на счастье по сказке А.С. Пушкина «О рыбаке и рыбке», пора жить своим умом. Сегодня и власти, и народу надобно овладевать информационным ресурсом и потенциалом «коммуникативного разума» (Ю. Хабермас).

Когда вершину пирамиды власти займут фундаментальные ценности, потребности и интересы русской истории, русской культуры, русского менталитета, национального характера «российского суперэтноса» (Л. Гумилев). Когда поиск истины приведет к осознанию, что русский народ — государствообразующий (И. Ильин). И главный источник власти в России.

1 Фрагмент из новой книги В.Д. Попова «Пирамиды власти и полеты птицы Феникс», находящейся в производстве.

2 Социология власти. 2007. №1. С. 43.

3 Известия. 20.03.07.

4 Известия. 17.05.07.

5 АнтиСМИтизм не пройдет! // Литературная газета. 2007 г. 16–22 мая.

6 Рар А. Худших сценариев много, лучший — один. / Российская газета. 4 апреля 2007 г.

7 См.: Попов В.Д. Парадоксы в судьбе России (коммуникативный психоанализ власти и общества). М., 2005.

8 Идет война холодная. / Литературная газета. 28 марта — 3 апреля 2007 г.

9 Российская газета. 12 февраля 2007 г.

10 Лоскутов В.А. Между «цветной» революцией и бархатной «контрреволюцией», или Как уцелеть чиновнику в ожидании Годо. / ЧиновникЪ. 2006.№3.

  • Общество и власть


Яндекс.Метрика